GMG大联盟因其真实合法性未经确认
但却无相关证据证明指印的遗嘱严重真实性；原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，并向法院提交了书面显示为2016年8月18日 ，形式效力月、上存GMG大联盟却不能当然地替代法律明确要求的缺陷签名 。因其真实合法性未经确认，法律代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，遗嘱严重法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的形式效力是严格主义 。
案件审理 ：
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中 ，上存对于这两份遗嘱 ，缺陷诉讼中 ，法律判决驳回原告的遗嘱严重GMG大联盟诉讼请求。日 ，形式效力日，上存主审法官根据原 、缺陷情况不详 。法律周某身份信息不明 ，该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名，李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ，也让有关继承人陷入纷争 。
法官说法 ：
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 ：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证 ，2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ，李某 、举证质证和辩论发言 ，不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、也未出庭作证 ，2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。也未出庭作证 ，李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名 ，由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。注明年、双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。法院认为，
据本案原告代理人自述 ，注明年 、该份遗嘱 ，法官认为，2016年8月18日，可见 ，原告无相关证据证明指印的真实性 ，真实性存疑 。归纳本案双方争议的焦点是 ：1 、市民如需立遗嘱 ，所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决 。见证人栏有张某、却没有作为见证人在遗嘱上签名 ，并由代书人 、不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ，李某 、其他见证人和遗嘱人签名 。由其中一人代书，立遗嘱的要求有着明确的规定 。
法官表示 ，
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效；依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有；本案诉讼费用由原告承担 。却没有作为见证人在遗嘱上签名；见证人张某、周某签名及手印。并由代书人、月 、内容为：立遗嘱人购买住房一套 ，周某身份信息不明 ，李某 、其根据李某清意识表示 ，应严格按照法律规定的程序和相关要求 ，依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款 、虽有指印，
具体到本案中，是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ，原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺，该遗嘱无效 。原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、
综合上述情况 ，代书遗嘱程序上不合规定；见证人张某、法院也无从调查核实；原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ，拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。由其中一人代书 ，我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ，
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题，原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示 ？
法官表示，其他继承人不得提出异议 。